El proyecto, aprobado por el Pleno Municipal con los 15 votos a favor del Gobierno del Partido Popular y los 10 en contra de los tres partidos de la oposición (Vox, PSOE, Vecinos por Majadahonda y Más Madrid-Izquierda Unida), es 7,15 millones de euros más alto que el presupuesto con el que ha contado el Consistorio en 2024, lo que supone un incremento superior del 8 por ciento.
En su intervención, el concejal de Hacienda, Diego López del Hierro, señaló que el proyecto se ha elaborado manteniendo la “estabilidad financiera y respeto a las reglas fiscales de gasto y de equilibrio presupuestario” que “ya han sido reinstauradas y que comenzarán a aplicarse y a verificarse en la liquidación del Presupuesto 2024”.
Así, afirmó que el presupuesto ha sido realizado sin incrementar la “moderada presión fiscal, de la que disfrutan los majariegos, así como las empresas y profesionales que desarrollan su labor aquí, a salvo de la obligada aplicación de la nueva Tasa por la Gestión de Residuos cuya implantación en Majadahonda se ha demorado al máximo legal, esto es, al ejercicio 2025”.
En cuanto a las alegaciones presentadas por Vox y MM-IU, indicó que han sido desestimadas “en atención a los informes técnicos emitidos por los Servicios municipales”.
Con todo ello, el concejal recalcó que el presupuesto municipal cuenta con “la previsión de ingresos suficiente necesaria para dar cobertura a esos gastos como así lo han vuelto a corroborar los informes de la Tesorería Municipal y del Área de Urbanismo”.
MÁS MADRID-IU DICE QUE ES UN PROYECTO «UNILATERAL Y OPACO»
En su intervención, el portavoz de MM-IU, David Pérez señaló que su formación política presentó reclamaciones al considerar que el proceso de elaboración de este proyecto “ha sido unilateral y opaco”.
De este modo, el edil afirmó que “no se ha contado en absoluto con los grupos de la oposición para facilitar su participación, mediante la formulación de enmiendas que pudiesen haber sido tenidas en cuenta antes de la aprobación inicial y tampoco ahora, como estamos constatado”.
VxM PIDIÓ «DIÁLOGO» CON LA OPOSICIÓN
Por su parte, el portavoz de Vecinos por Majadahonda, Carlos Bonet, explicó que desde su partido no se presentaron alegaciones porque el Equipo de Gobierno “hace poco caso, más bien nada, de las propuestas de la oposición, como bien vamos viendo día tras día”.
Así, pidió diálogo con la oposición para “los temas importantes para el municipio” y aseguró que “en breve llevaremos dos años de Gobierno del PP y no vemos a la luz los proyectos que vienen de la anterior Legislatura y echamos en falta algún proyecto nuevo del Equipo de Gobierno”.
EL PSOE DICE QUE SON PRESUPUESTOS «CONTINUISTAS»
Desde el PSOE, su portavoz, David Rodríguez Cabrera, señaló que su partido votó en contra porque son unos presupuestos “continuistas, injustos y que ahondan en el desequilibrio estructural de la ciudad, sin proyectos nuevos ni soluciones a las necesidades reales de los vecinos. Majadahonda es una ciudad rica con unos servicios públicos muy pobres”.
De este modo, apuntó que los presupuestos “priorizan el gasto corriente y los grandes contratos privatizados, dejando sin margen a inversiones necesarias y con una falta de control sobre los servicios externalizados, además, es preocupante el agotamiento del remanente de tesorería de Majadahonda, que ha pasado de 90 millones a apenas 14 millones de euros y no lo vemos reflejado en ninguna inversión nueva para la ciudad”.
VOX CRITICÓ LA SUBIDA DE LA RECAUDACIÓN
Desde Vox, su portavoz, Pablo Pérez Gallardo, señaló que el presupuesto “incrementa el gasto hasta los 94 millones de euros” y “sube casi 10 millones de euros la recaudación” pero que “contempla sólo 700.000 euros de inversiones para la ciudad” y que “pese a lo increíble de esta subida, no establece ninguna inversión y ningún servicio público ni mejora de los existentes para los ciudadanos”.
A ello sumó la implantación de la tasa de basura que supondrá unos “ingresos extraordinarios de 5,8 millones de euros, de un servicio que ya se prestaba”. El edil aseguró que su grupo municipal presentó tres alegaciones contra el proyecto del Gobierno local porque “la previsión de ingresos no es real”.